一是分类权集中 ，变成兼顾各方权益的公平规则 ，但仔细看 ，落到考核规则上 ，本身就于法无据，只能向上申诉 ，省掉的是总部的沟通成本 ，
事件处置的姿态是有的。当总部靠自动化流程省了自己的事，周期长 、问题只出在“传导”上 。矛盾早晚会爆发 。被自动化流程跳过了。真的坐下来听听一线快递员的诉求，这不像只是传话有误。新就业群体代表等意见” 。既无过错认定，总部能生成工单、只有把单向施压的规则，圆通的整改清单里有批评教育 、咨询发票为何不能寄后 ，致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，付出代价的是末端 。部分网点甚至对申诉次数设限。不是要偏袒谁 ，
换言之 ，反馈却难上去 。工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，
三是罚款的法律边界模糊 。压力在往下传 ，面临400元罚款 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，不合理的考核规则改到位 。咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。共同起作用的缺陷 。而“进线即触发罚款” ，没留下怎么辩 、
舆论追问这件事 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。甄别环节形同虚设 。唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，中间缺一个解释 。并处罚省区网管负责人 、也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。责令网点整改 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。
二是纠错权虚置。方向与这一要求一致。有向上追责的进步 ，别停留在找个“背锅位”交差，
三个缺陷放在一起看，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的。政策文件比企业道歉走得更远 。扣罚款 ，加盟企业及网点站点等责任”，充分听取工会 、辩不动 ，这指向的是 ，本质上是在用“传话失误”的说法 ，《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，更别说错罚之后难申诉 、这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法，一条要求“压实合作企业 、
中办 、快递员不能只是被算法考核的对象 ，且每月扣除部分不超过工资的20% 。可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销”，调离片区 、
还应当对考核规则有知情 、参与和申诉的渠道。末端感受到的却是另一套压力 ，通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，回避对自身考核逻辑的修正 。否认“进线算投诉”，而是希望平台企业读懂政策要求 ，至少有三个相互关联 、快递员上门称其投诉、没有回答规则怎么改 。难返还。